正文

2月7日晚間，一則消息經(jīng)微博用戶“上海房地產(chǎn)觀察”爆料，多家媒體發(fā)酵，引起廣泛熱議。該用戶稱，張杰謝娜夫婦疑似在中介帶看上海1600萬豪宅后，繞開房介和房主直接簽約。

2月8日下午，張杰謝娜發(fā)布律師聲明，斥責(zé)其行為“造謠”并表示將訴諸法律。

（圖片源自蘭迪律師事務(wù)所）

千萬豪宅與百萬中介費(fèi)

據(jù)上海房地產(chǎn)觀察介紹，2019年6月21日和6月22日，他的一位經(jīng)紀(jì)人朋友H曾兩次為張杰謝娜夫婦帶看上海思南公館東苑的某套房源。作為上海市中心唯一一個(gè)成片花園洋房社區(qū)，思南公館東苑可謂“身價(jià)不菲”，北臨孫中山故居，中國(guó)共產(chǎn)黨上海辦事處“周公館”比鄰而居，近代歷史名人柳亞子、梅蘭芳等曾先后在此居住。多位上海知名網(wǎng)紅在此拍照打卡。

（圖片源自網(wǎng)絡(luò)）

上海房地產(chǎn)觀察稱，張杰謝娜夫婦在帶看后表示 “不喜歡了不想買了”，之后卻繞開經(jīng)紀(jì)人朋友H，跳單與上任業(yè)主直接交易。

有業(yè)內(nèi)人士稱，這套房源已于2019年12月14日進(jìn)行網(wǎng)簽，網(wǎng)簽價(jià)格5920萬元。天眼查顯示，房源產(chǎn)權(quán)人信息上的“重慶眉開眼笑文化傳媒有限公司”正是由謝娜實(shí)際控股，持有股份比例99%。

（圖片源自微博“上海房地產(chǎn)觀察”）

以上海常見的豪宅中介傭金2%估算，這套房源若經(jīng)過交易成功，中介費(fèi)可破百萬。而這套19年近6000萬成交的房子，據(jù)業(yè)內(nèi)估計(jì)現(xiàn)今售價(jià)可達(dá)8000萬。

“明星”“豪宅”“跳單”，眾多關(guān)鍵詞疊加瞬間引起熱議；指責(zé)張杰謝娜夫婦行為不可取者有之，質(zhì)疑信息證據(jù)、事件邏輯者有之，“讓子彈再飛一會(huì)”靜觀其變者亦有之。

直到今天下午，張杰謝娜夫婦發(fā)表律師聲明，稱“H先生”捏造事實(shí)，已涉嫌造謠誹謗，且偷拍并公布住宅地址，侵犯了肖像權(quán)、隱私權(quán)和名譽(yù)權(quán)。目前受委托律師已進(jìn)入司法程序流程，并保留法律追究的權(quán)利。

真跳單？假跳單？

“跳單”行為亦稱為“跳中介”，是指買受人或出賣人已經(jīng)與中介（公司）簽署了預(yù)售確認(rèn)書、委托求購(gòu)協(xié)議或出賣協(xié)議，中介公司已經(jīng)按照協(xié)議履行了提供獨(dú)家資源信息并促使買賣雙方見面洽談等促進(jìn)交易的義務(wù)，買賣一方或雙方為了規(guī)避或減少按照協(xié)議約定履行向中介交付中介費(fèi)的義務(wù)，跳過中介而私自簽訂買賣合同的行為。

一直以來，買家跳單行為廣受置業(yè)顧問和經(jīng)紀(jì)人深惡痛絕，也是中介行業(yè)無法繞過的痛點(diǎn)。

2021年初，深圳就發(fā)生過一起知名抖音網(wǎng)紅跳單事件。曾參與董明珠帶貨首秀、坐擁600多萬粉絲的帶貨達(dá)人小小莎，被鏈家深圳某門店一位朱姓女員工通過視頻曝光，稱她在花1500萬元購(gòu)買深圳某處房產(chǎn)的過程中，存在“跳單”行為。多家深圳房地產(chǎn)自媒體報(bào)道了此事，引發(fā)網(wǎng)絡(luò)熱議。

針對(duì)此事，深房中協(xié)曾表示，若客戶的“跳單”行為屬實(shí)，協(xié)會(huì)將第一時(shí)間將其列入“失信客戶名單”，并啟動(dòng)維權(quán)程序，堅(jiān)決維護(hù)行業(yè)及會(huì)員的合法正當(dāng)權(quán)益。

(圖片源自網(wǎng)絡(luò))

跳單行為固不可取，但說回張杰謝娜事件，拋開其已發(fā)布律師函直指造謠的最新消息，“上海房產(chǎn)觀察”所謂爆料本身就存在很多疑點(diǎn)，早已被多方質(zhì)疑，但很多吃瓜網(wǎng)友還是被帶了節(jié)奏。

張杰謝娜夫婦以公司名義購(gòu)置千萬豪宅大概率是為了繞過限購(gòu)，上海不少豪宅皆按此操作。但是，所謂H先生供職中介的房源信息是否為獨(dú)家？最后成交時(shí)，張杰謝娜是避開H找到其他中介，還是避開所有中介，最后直接跟房東交易？諸多信息還有待查實(shí)。

比如，在網(wǎng)絡(luò)信息中，就有業(yè)內(nèi)人士表示，這套房源是通過中介成交的，中介公司為上海永業(yè)房屋銷售。

而經(jīng)查，該中介公司與房東上海思和資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理中心同屬于上海永業(yè)企業(yè)（集團(tuán)）有限公司名下。

如果居間合同中，約定禁止買方利用中介提供的房源信息繞開中介與賣方簽合同的，那么買方應(yīng)當(dāng)遵守，否則視為違約。但是，當(dāng)賣方在多家中介放盤，買方通過其他公眾可以正當(dāng)獲取的信息，選取價(jià)格低、服務(wù)好的中介成交房源，不構(gòu)成違約。最高院也有過相似案例。

對(duì)于這一事件，你怎么看？歡迎留言討論。

信息來源：國(guó)際金融報(bào)、上游新聞等